¿Dónde está Taddei?
Columna de opinión escrita por Paola Rojas para El Universal
Lunes 9 de noviembre de 2026
Paola Rojas
El escándalo empezó con una imagen difícil de olvidar: el hijo de Guadalupe Taddei brindando con champaña en una suite de París frente al Louvre junto a José Alfredo Hernández Casillas, el proveedor de material electoral más favorecido del INE. "París a tus pies, chamaquito", le decía el empresario.
Hernández Casillas está ligado a empresas como Cajas Graf y Corporativo Zeg, que recibieron contratos millonarios del INE y del instituto electoral de Sonora, ambos presididos en su momento por Taddei. Después vinieron las fotos de comidas privadas con funcionarios electorales y, finalmente, la grabación más grave: Taddei y el proveedor revisando cifras en una libreta mientras él le propone un reparto: "Yo llevo unos 300 y tú dos millones en la credencial para votar".
Taddei renunció el 26 de octubre con el proceso electoral 2027 ya en marcha. Su salida no cerró la herida. En unos cuantos días hubo tres decenas de renuncias más. Y el problema no se queda en la Ciudad de México. Las empresas del grupo firmaron contratos con al menos 13 institutos electorales locales.
La presidenta Sheinbaum ha repetido que Taddei no fue nombrada por Morena, que llegó al instituto de Sonora en 2014 con los votos de Lorenzo Córdova y Ciro Murayama. Pidió auditar no solo la gestión de Taddei sino las anteriores, recordó escándalos de los mismos proveedores en el Estado de México en 1999 y 2005, y propuso que Talleres Gráficos de México fabrique el material electoral.
Investigar el pasado es pertinente. Si la red viene de lejos, hay que seguirle el rastro hasta donde llegue. Pero el énfasis delata la intención: convertir un escándalo del presente en uno del pasado. Taddei llegó a la presidencia del INE en 2023, en plena hegemonía del oficialismo, que la consideraba una aliada cómoda; y los "superpoderes" que le permitieron nombrar personal sin consultar al Consejo General no se los dio la oposición. Diluir responsabilidades en una línea de tiempo de tres décadas sirve para repartir culpas, no para esclarecerlas.
Lo urgente no es la genealogía del escándalo, sino que los presuntos responsables respondan ante la justicia. Hoy no está claro en donde se encuentran. La presunción de inocencia es irrenunciable; pero las medidas cautelares existen precisamente para que un proceso no termine con los acusados fuera del alcance de la ley.
Conviene recordar cómo supimos todo esto. No fue por la contraloría interna del INE, ni por la Fiscalía, ni por el gobierno. Fue gracias a los medios de comunicación. En un país donde los órganos autónomos han sido desmantelados y la oposición tiene una voz cada vez más débil en el Congreso, el periodismo de investigación se ha convertido en el último contrapeso real del poder. Los mismos medios que tantas veces han sido descalificados desde la tribuna presidencial, son los que hoy obligan al Estado a hacer su trabajo. Esa es la lección más incómoda del caso Taddei.
—----------------------------------------------------------------
El tsunami digital
Columna de opinión escrita por Luis Rubio para Reforma
Lunes 9 de noviembre de 2026
Luis Rubio
"Nadie sabe para quién trabaja", reza un viejo dicho irónico por la evidente contradicción que entraña. La democracia se ha convertido en un punto de disputa donde se confrontan quienes abogan por el apego a las normas frente a quienes las ignoran en aras de construir una "nueva" gobernabilidad. ¿Será posible que en su afán por dominar y controlar a la sociedad mexicana en todas sus manifestaciones AMLO haya destapado una cloaca que ya nadie podrá cerrar?
En las últimas décadas el país transitó de un sistema político orientado al control y a la participación limitada hacia su democratización que, en retrospectiva, mostró carecer de una estructura institucional suficiente para promoverla, afianzarla y sostenerla. Quizá más importante, aquel proceso de democratización caracterizó más a algunos segmentos de la sociedad que a otros y ahí yace al menos una de las semillas de la polarización que nos marca en la actualidad.
El concepto de democracia hace siglos que enfrenta un permanente desafío intelectual. Platón habló sobre el reino de los filósofos, Nietzsche de la aristocracia y Mosca y Pareto estudiaron a la "clase dirigente". Detrás de los procesos de democratización del mundo desde el siglo XIX existió siempre el cargo de que las jerarquías sociales sesgaban a la democracia, haciéndola elitista y, por lo tanto, propensa a convertirse en otra forma de dominación en lugar de participación.
De lo anterior nació la crítica "progresista" a la democracia liberal, procurando sustituirla con una serie de nuevos mecanismos de participación política directa que, desde una perspectiva liberal, constituían una nueva modalidad de control y manipulación. La tensión entre los dos modelos de democracia es más que evidente.
AMLO sustentó su movimiento en dos anclas filosóficas: la desigualdad social por un lado y la democracia popular fundamentada en la soberanía del pueblo, por el otro. Para la primera diseñó una política social orientada a transferir recursos directamente del erario a las personas y familias que constituían su base de apoyo. Para lo segundo, inició el desmantelamiento de las instituciones constituidas para administrar los procesos electorales y desarrolló una estrategia de participación directa y plebiscitaria a través de la revocación de mandato y la consulta popular.
En un contexto político tradicional, el choque entre las dos formas de concebir a la ciudadanía y su relación con el poder se habría resuelto en el plano electoral, donde el partido hoy gobernante tarde o temprano habría perdido las elecciones, como ha ocurrido una y otra vez en la historia, tanto de nuestro país como del mundo. Ningún partido en el poder es eterno.
Pero el contexto político actual nada tiene de tradicional. Morena arribó al poder en medio de lo que podría denominarse como el "tsunami digital" que caracteriza a nuestra era y que ha tenido el efecto de "democratizar" a la arena pública. Guste o no al poder formal o a quienes antes influían en la discusión pública, el mundo ha cambiado. Mientras que antes el acceso a la formación de opinión, para citar el caso más obvio, se encontraba limitado por los editores y propietarios de los medios electrónicos y en papel, el mundo digital dio paso a una participación universal carente de todo filtro o control. Ahora todo mundo puede expresarse como se le antoje e iniciar guerras mediáticas sin límite. Esta democratización es real y no particularmente ilustrada o encomiable, pero ciertamente reveladora de la calidad de la educación formal.
El propio AMLO fue cambiando de opinión respecto a las "benditas" redes sociales cuando lo apoyaban, para recientemente calificarlas de "neofascistas" por la crítica que ahí se destila contra él y su gobierno y sucesora.
Cualquiera que haya sido la lógica del impulso detrás de la democracia liberal -en México y en el mundo- en el pasado o de la democratización "progresista" de la última década, el tsunami digital ha cambiado radicalmente la dinámica de la política real. En la práctica, nadie puede ignorar la nueva circunstancia en que todos y cualquier persona pueden expresarse libremente y, por lo tanto, competir directamente con las posturas oficiales o las opiniones que antes se consideraban calificadas. Hoy todo mundo puede expresarse y lo hace sin tapujos, escrúpulos o límites. Esa democracia es real y no necesariamente benéfica para el desarrollo de una nación en el sentido que se entendía en el pasado.
En este mundo, que se ha dado por llamar de la "posverdad", no hay nada que no pudiera (y vaya a) ser disputado. Por lo tanto, cualquier iniciativa o proyecto gubernamental enfrenta una fuente de (potencial) oposición que los gobiernos de antaño podían ignorar u obviar, pero hoy ya no.
La paradoja es obvia: quienes proponían una democracia popular como medio de legitimación y control han acabado con una verdadera democracia que no está bajo su control. De ahí la noción de que nadie sabe para quién trabaja.
La estudiosa argentina María Matilde Ollier escribió que "quienes quisieron respetar las normas nunca consiguieron la gobernabilidad y quienes lograron la gobernabilidad nunca respetaron las normas". Esto último refleja a Morena, que ahora es quien pretende imponer normas que ya nadie respeta. Un mundo nuevo.
Comentarios