¿'Lava jato' mexicano?
Columna de opinión escrita por Alejandra Latapí para La Aurora de México
Viernes 6 de noviembre de 2026
Alejandra Latapí
Las investigaciones por corrupción pueden convertirse en un problema mayor para los gobiernos cuando comprometen a personas y estructuras vinculadas con el propio poder. La experiencia de Brasil con el caso Lava Jato puede ofrecer una lección para presidenta mexicana.
En marzo de 2014, cuando estalló la operación Lava Jato, Dilma Rousseff respaldó las investigaciones. Sostuvo que la corrupción debía combatirse sin importar quién resultara involucrado. Lo que comenzó como una investigación sobre lavado de dinero terminó revelando una extensa red de sobornos a funcionarios públicos, directivos de Petrobras y políticos de distintos partidos. Las revelaciones alcanzaron al partido gobernante, al (entonces) expresidente Lula, a integrantes de la coalición que sostenía al gobierno y a otros gobiernos latinoamericanos.
Si bien Lava Jato no fue la causa de la destitución de Rousseff, contribuyó a deteriorar la legitimidad de su gobierno y fracturar sus alianzas políticas. La experiencia dejó una lección: respaldar una investigación no significa controlar sus consecuencias.
En México, el affaire Taddei puede representar una prueba de naturaleza distinta con interrogantes políticas semejantes. Las investigaciones sobre irregularidades en contratos y adjudicaciones durante la presidencia de Taddei apuntan no solo a posibles conflictos de interés, simulación de competencia entre proveedores y triangulación de recursos, sino hacia algo aún más preocupante: ¿dónde estaban las instancias encargadas de vigilar y fiscalizar? El Órgano Interno de Control (OIC) abrió investigaciones desde mayo de 2025, pero fue hasta que el escándalo trascendió públicamente cuando conocimos su dimensión. La Auditoría Superior de la Federación (ASF) anunció una investigación de oficio hasta el 23 de octubre. Sus titulares son designados por la Cámara de Diputados. ¿Por qué no detectaron y frenaron oportunamente estas prácticas?
Lo que está revelando el asunto Taddei es que, gracias al empoderamiento otorgado por las bancadas de Morena y sus aliados en el Congreso, la magnitud de la red de corrupción instaurada en el INE habría incluido a organismos electorales locales y alcanzado a los órganos de vigilancia. Hay denuncias de trabajadores y extrabajadores sobre cobros de cuotas y extorsiones dentro del propio OIC y del área que fiscaliza los ingresos y gastos de los partidos. Son acusaciones que, de confirmarse, revelarían una contradicción inadmisible: quienes debían vigilar los recursos públicos podrían haber participado en prácticas que estaban obligados a combatir.
Llevar las investigaciones sobre el funcionamiento de los contratos del IFE/INE hasta principios de siglo no solo es ridículo, sino además costoso. Desviar recursos y tiempo a revisar lo ya auditado y prescrito solo ayuda a no reconocer ni aceptar responsabilidades.
La gravedad trasciende al posible daño patrimonial. Está en juego la credibilidad del organismo responsable de organizar las elecciones y garantizar la imparcialidad de la competencia política.
Sheinbaum enfrenta una disyuntiva: reducir el caso a responsabilidades individuales y darlo por cerrado, o permitir que las investigaciones lleguen hasta donde conduzcan. La prueba de su compromiso democrático irá mucho más allá de Taddei. Estará en sus decisiones para esclarecer las responsabilidades, corregir las fallas de vigilancia y, sobre todo, recuperar la autonomía, la integridad y la credibilidad del INE.
—----------------------------------------------------------------
Perdió Trump, pero había oposición
inteligente
Columna de opinión escrita por Carlos Puig para Milenio
Viernes 6 de noviembre de 2026
Carlos Puig
Rahm Emanuel llegó a la Cámara de Representantes de Estados Unidos hace casi un cuarto de siglo. En esos años conoció a Barack Obama, trabajó en su campaña y fue después su jefe de gabinete. De ahí se hizo alcalde de Chicago por nueve años y Joseph Biden lo nombró embajador en Japón.
Cuando regresó se acercó a Hakeem Jeffries, líder de la minoría demócrata en la cámara baja. Sin cargo formal, comenzó a trabajar con él y con el líder de los demócratas en el Senado, Chuck Schumer, rumbo a la elección del pasado martes.
Emanuel traía con él la experiencia de 2006, dos años antes de que Obama ganara la presidencia. Otras elecciones de medio término en que George Bush, que parecía invencible —entre otras cosas, por el 9/11— fue derrotado. Aquella estrategia fue bautizada por Emanuel como Six for Six. Ahora Emanuel la bautizó como Six for 26.
Los líderes demócratas siguieron el nuevo guion. Similar conceptualmente en muchas cosas al de 2006. El resultado está ahí. Mucho mayor al que siquiera ellos imaginaron.
Por supuesto que lo sucedido el martes tiene que ver con Trump y su gobierno. Pero, sobre todo, tiene que ver con lo que la oposición sí hizo.
Hemos visto históricamente pésimos gobiernos que no son castigados en las urnas. En Estados Unidos y en todo el mundo, incluido México. Sin oposición inteligente no hay manera.
Hay varios puntos de la estrategia Seis por el 26, pero menciono algunos. El foco, el centro de la campaña, fue la economía. Pero no la que se estudia en universidades, sino la de todos los días en el mercado, en el súper. Affordability. Una y otra y otra vez. Y relacionar eso con la corrupción del régimen. Ellos ricos y a ustedes no les alcanza.
Va otra: apartarse en la narrativa de la izquierda que se llama “socialista” en EU. Eso gana en Nueva York, no en muchas otras partes.
No hablar mucho de la guerra. Trump se había hecho el daño solo.
Y no caer en las provocaciones ni en la tentación de apartarse de los temas decididos.
Sí, perdió Trump. Pero sucedió por la inteligencia y el trabajo demócrata.
Que alguien tome nota.
—----------------------------------------------------------------
El nuevo decálogo de la posverdad
Columna de opinión escrita por Ivette Estrada para El Universal
Viernes 6 de noviembre de 2026
Ivette Estrada
La distorsión deliberada de la realidad se modifica. Primero fueron mentiras sin cortapisas. Migró después a silencios y rumores. Pero hay algo que prevalece, aunque de manera más sofisticada: la simplificación.
Hoy, cuando las emociones y creencias personales tienen más peso que los hechos objetivos, influir en la opinión pública requiere borrar la complejidad. Es la estrategia más convincente de manipulación.
Entonces los problemas multifactoriales como desempleo, inseguridad o pobreza se adjudican a un enemigo. A las personas se les etiqueta. Los hechos se presentan sin matices. Ese reduccionismo resulta muy atractivo porque exime de pensar.
No requiere detenerse, contextualizar ni conectar saberes, hechos o personas. La realidad se “aplana” y esa metamorfosis impide preguntar. No hay claroscuros, solo estructuras montadas en maniqueísmo y prejuicios.
Estas son algunas de las principales técnicas de simplificación para manipular la verdad.
1. Personalización del problema. Es cuando se atribuyen fenómenos estructurales a una persona. En lugar de analizar factores económicos, institucionales o culturales, se crea un héroe o un villano. La complejidad desaparece detrás de un rostro.
2. Construcción de dicotomías. La realidad se divide en dos bandos excluyentes como buenos vs. malos. Con esta técnica desaparecen los matices y las posiciones intermedias.
3. Reducción causal. Problemas multifactoriales reciben una sola explicación y ofrecen una respuesta inmediata: "Todo ocurre por esta razón."
4. Omisión de contexto. Probablemente sea la técnica más sofisticada. No se miente. Simplemente se eliminan antecedentes, cifras comparativas o variables incómodas. El hecho presentado puede ser verdadero, pero queda incompleto.
5. Selección estratégica de datos. Se muestran únicamente los indicadores favorables. Los datos contrarios permanecen invisibles. No es falsificación. Es curaduría narrativa.
6. Sustitución del argumento por la emoción. La indignación, el miedo, la esperanza o la empatía reemplazan al razonamiento. La emoción opera como atajo cognitivo. Si sentimos algo intenso, tendemos a analizar menos.
7. Creación de enemigos simbólicos. Toda narrativa poderosa necesita antagonistas. Pueden ser oligarquías, conservadores, tecnócratas, neoliberales… Lo relevante no es quiénes son, sino la función narrativa que cumplen.
8. Repetición obsesiva. Una idea repetida miles de veces termina percibiéndose como familiar y confundirse con verdad. La repetición reduce la necesidad de demostrar.
9. Esloganización. Una realidad compleja se traduce a una frase. Los eslóganes son extraordinariamente eficaces porque sustituyen explicaciones largas por símbolos memorables.
10. Sustitución de preguntas por respuestas. La complejidad produce preguntas. La simplificación entrega certezas. Por eso los discursos simplificadores suelen sonar tan seguros. No invitan a pensar.
Hay una simplificación legítima y necesaria en la pedagogía, pero en la posverdad evita preguntas.
Comentarios