Guerra por siempre

Columna de opinión escrita por Sergio Sarmiento para el diario Reforma

Miércoles 4 de marzo de 2026

Sergio Sarmiento

5:20

"Las grandes naciones no pelean

guerras interminables".

Donald Trump, 5.02.2019

Este 1 de marzo el presidente Donald Trump de Estados Unidos predijo que la guerra contra Irán duraría "cuatro o cinco semanas". Un día después cambió su visión: "Las guerras pueden pelearse por siempre y muy exitosamente", declaró en redes sociales.

No sorprenden los vaivenes. Maquiavelo señalaba en su Historia de Florencia que "Las guerras empiezan cuando uno quiere, pero no terminan cuando uno desea". Lo sabe el líder ruso Vladímir Putin, quien lanzó su invasión de Ucrania el 24 de febrero de 2022, con la idea de conquistar todo el país en unas cuantas semanas, pero cuatro años después está empantanado en una contienda que no parece tener fin. Los resultados concretos tampoco son previsibles, porque las guerras cambian de manera radical las actitudes y circunstancias de los países.

Los objetivos de los ataques contra Irán no son claros. El régimen iraní había enfrentado manifestaciones de descontento de su población, que fueron objeto de una brutal represión, pero Trump no se preocupa mucho de los derechos humanos de los iraníes, ni de nadie más. Si bien ha pedido a la población que se levante en rebelión, la decisión de solo bombardear desde el aire hace virtualmente imposible lograr un cambio de régimen. Por el contrario, los ataques pueden fortalecer al gobierno islamista al generar una reacción nacionalista.

Acabar con los líderes de la República Islámica puede haber tenido alguna lógica. Si ese era el propósito, la operación ha sido exitosa: no solo ha muerto el líder supremo Alí Jamenei sino también miembros de su familia y varios colaboradores cercanos. Estados Unidos e Israel atacaron ayer la Asamblea de Expertos de Qom que debía elegir al nuevo dirigente del país. Sin embargo, Jamenei, con 86 años, habría dejado el poder de manera natural en poco tiempo. En cambio, hoy se ha convertido en un mártir que puede inspirar a una nueva y más radical generación de líderes religiosos y políticos.

Destruir las armas nucleares es una buena razón para lanzar ataques, pero el consenso de los especialistas es que en este momento el país no tiene ya un programa para desarrollar estos dispositivos. Lo curioso es que en 2012 y 2013 Trump cuestionó al entonces presidente Barack Obama de estar considerando un ataque a Irán por su supuesto programa nuclear, pero en realidad para fortalecer sus posibilidades de reelección y en consecuencia de su "incapacidad para negociar de manera adecuada".

No sé si Trump piensa que ahora los bombardeos lo ayudarán políticamente y le permitirán al Partido Republicano tener un mejor desempeño en las elecciones intermedias de noviembre, pero el hecho de que siempre cuestionó las aventuras militares de sus predecesores le generará críticas. Un enemigo externo suele fortalecer al gobernante de un país, pero no hay indicaciones de que los estadounidenses perciban a Irán como un peligro real. Si algo han demostrado las acciones de estos últimos días es que la Unión Americana e Israel superan ampliamente en poderío militar a cualquier país del cercano oriente.

No parece que esta vaya a ser una guerra prolongada, porque Irán tendrá cada vez más problemas para responder a los ataques, pero puede ser costosa e impopular entre los electores estadounidenses. Solo cuando salgan las nuevas encuestas de opinión sabremos si fortalece a Trump y mejora las posibilidades de los republicanos de triunfar en los próximos comicios. Pero incluso la derrota más contundente generará rencores en Irán que pueden traducirse en atentados terroristas durante años.

· HERMANADOS

Trump se ha hermanado una vez más con su amigo López Obrador. Si el expresidente mexicano decretó una "pausa" en las relaciones con la España del socialista Pedro Sánchez, pausa que no se ha levantado, Trump ha puesto fin a las relaciones comerciales por la negativa de Sánchez de apoyar las acciones militares contra Irán.

—--------------------------------------------------------------------------------

Un ejemplo de la regresiva

propuesta

Columna de opinión escrita por Carlos Marín para el diario Milenio

Miércoles 4 de marzo de 2026

Carlos Marín

4:47

Aunque el coordinador de la bancada Verde en el Senado, Manuel Velasco, afirma que su partido “coincide en el 90 o 95 por ciento” con la iniciativa presidencial de reforma político-electoral, lo cierto es que ni él todavía conoce la propuesta específica, y varios de sus correligionarios han advertido que no respaldarán su aprobación.

Más tajante, la fracción del Partido del Trabajo en San Lázaro proclama:

“No al regreso del viejo partido de Estado que dominó México de 1929 a 2018. Lucharemos por preservar la pluralidad política y evitar la desaparición del sistema de partidos…”.

Desde 2018, el PVEM y el PT han apoyado todas las ocurrencias de cambios a la Constitución y a las leyes propuestas por el obradorato, pero ahora parece que sus bancadas legislativas, no las de oposición, serán las causantes de un estrepitoso primer fracaso político de la presidenta Claudia Sheinbaum.

A los dos partidos se les conoce como compañeros de viaje y parásitos de Morena interesados en conservar cuotas de poder y dinero fácil, pero el proyecto que se les pide apoyar es, efectivamente, un despropósito regresivo que pone en jaque a la democracia mexicana.

Uno solo de los puntos contemplados en el decálogo presidencial —breves enunciados que hasta ayer no se traducían en una iniciativa formal, porque su entrega al Congreso se ha pospuesto en dos ocasiones— retrata la estulticia del planteamiento que obliga a los candidatos plurinominales a buscar el voto haciendo campaña para que “el pueblo” los elija.

Exdirigente nacional de Morena, la senadora hoy petista Yeidckol Polevnsky razona:

“Se pretende que los pluris en Cámara de Diputados hagan campaña en toda la circunscripción. ¡Imagínense! Un diputado de mayoría va a hacer campaña en un distrito electoral y un pluri en cinco estados en 40 distritos, y sin recursos, porque no tendrá recursos. Creo que eso está fuera de toda realidad. Creo que no es tema lógico. Y en el caso del Senado, creo que no se deben eliminar las plurinominales, pero sí replantear perfiles de elección, porque a veces los perfiles son impresentables”.

La presidenta Sheinbaum, sin embargo, ha insistido:

“No vamos a entrar a una negociación para regresar a las listas de pluris”.

Asegura que fue “el pueblo” quien pidió la reforma e insistió en que las elecciones deben ser más baratas, recortando 25 por ciento del presupuesto al Instituto Nacional Electoral y a los partidos políticos.

La puntada de obligar a los candidatos pluris a hacer campaña en hasta cinco estados es apenas una muestra de una cadena de insensateces.

Bajo el pretexto de abaratar la democracia, lo que se propone implica empobrecerla, debilitar a la autoridad electoral, pauperizar a los partidos y volver inviables campañas que terminarán dependiendo de recursos opacos.

Cuando la política institucional se vuelve precaria, la competencia deja de ser democrática y se vuelve territorial, clientelar y/o criminal.

Eso no abarata la democracia: la degrada…