No son apagones

Columna de opinión escrita por Sergio Sarmiento para el diario Reforma

Viernes 26 de junio de 2026

Sergio Sarmiento

5:59

"La próxima vez que experimentes un apagón, busca consuelo viendo el cielo. No lo reconocerás".

Nassim Nicholas Taleb

En febrero de 2019, al empezar el gobierno de López Obrador, el director general de la CFE, Manuel Bartlett, prometió: "No va a haber apagones. Tenemos un estudio de las necesidades y los picos y todo eso". Acusó a Guillermo García Alcocer, presidente de la Comisión Reguladora de Energía, de "terrorismo eléctrico" por señalar que habría apagones si no se incrementaba la inversión.

No fue la única vez que él o el Presidente afirmaron que ya no habría apagones. En junio de 2019, tras los apagones de la península de Yucatán, que Bartlett atribuyó a quemas de pastizales, el Presidente dijo que había dado instrucciones a Bartlett para construir una nueva planta de generación en la península y asegurar "que nunca más haya apagones". En diciembre de 2019 AMLO declaró: "No va a haber apagones, no vamos a tener problemas de apagones". En agosto de 2020 repitió en Los Cabos: "No va a haber apagones, ese es el compromiso... Se va a construir la planta de ciclo combinado con gas en La Paz para tener energía eléctrica suficiente en los Cabos y en toda Baja California Sur".

En diciembre de 2020, después de un enorme apagón que afectó a 10.3 millones de usuarios, Andrés Manuel dijo en la mañanera: "No se va a repetir. Que la gente tenga la seguridad de que no va a volver a pasar y que la CFE es una empresa con técnicos de primera". Bartlett atribuyó este apagón también a quemas de pastizales y a la inestabilidad de las energías renovables. En junio de 2021, después de nuevas interrupciones, el Presidente declaró una vez más que, "Claro que no", ya no habría apagones.

En junio de este 2026 se han registrado apagones en 20 estados. Las afectaciones han sido importantes. Incluso, Pemex ha atribuido el último incendio en la refinería de Dos Bocas a una falla en la planta de cogeneración tras un apagón.

En lugar de prometer que ya no habrá apagones, la presidenta Sheinbaum ha negado que existan: "Más que apagones, porque apagones son mucho tiempo y significa falta de capacidad de generación, son interrupciones en el servicio en algunos lugares producto de las fallas en distribución, más que en generación; es decir, no son suficientes las líneas para distribuir la energía... Apagones significaría que no hay la capacidad de generación suficiente para la demanda, eso no existe; lo que sí hay son fallas de distribución... que se está buscando solucionar con... inversión en muchos lugares del país".

Es un nuevo eufemismo en la 4T: ya no son "apagones", sino "interrupciones", como los descarrilamientos son "interrupciones de flujo sobre la vía", la caída de una grúa es un "desplazamiento hacia el piso", el desplome de la Línea 12 del Metro con 26 fallecidos es un "incidente" y el descarrilamiento del Tren Interoceánico con 14 muertes apenas un "evento ferroviario".

El problema es que el diccionario define "apagón" como una "interrupción pasajera del suministro de energía eléctrica". Es falso que solo lo ocasione una falta de capacidad de generación. Muchos son producto de fallas en la red de transmisión, monopolio de la CFE, o en la distribución de última milla.

A Bartlett y a López Obrador se les dijo que la falta de inversión en transmisión y distribución produciría apagones, pero en su ignorancia prefirieron invertir en nuevas generadoras, que la CFE construyó con retraso y sin que sepamos con cuánta eficiencia. Peor fue la compra de 13 centrales ya existentes de Iberdrola por 6 mil millones de dólares que no añadieron ni un vatio de capacidad.

Es positivo que la CFE esté invirtiendo ya en transmisión, porque es urgente, pero hay que llamar a cuentas a quienes prometieron que no habría apagones y tomaron medidas para que los hubiera.

·MAÍZ

México compró 10.2 toneladas de maíz de enero a mayo, un alza de 8.5 por ciento. Se consolida como el mayor comprador mundial. No es una buena noticia.

—--------------------------------------------------------------------------------

¿Hacia una “Guerra Fría”

hemisférica?

Columna de opinión escrita por Marcela Gómez Zalce para el diario El Universal

Viernes 26 de junio de 2026

Marcela Gómez Zalce

5:36

El giro a la derecha en América Latina no debe entenderse únicamente como una alternancia electoral, sino como una transformación del paradigma regional de gobernanza. El proceso refleja un hartazgo de la ciudadanía de gobiernos populistas enmarcados en escándalos de corrupción, malos resultados en materia de seguridad, controles migratorios, crecimiento económico y combate al crimen organizado trasnacional. Los candidatos y actores de los partidos conservadores o de ultraderecha han construido su legitimidad sobre la promesa de restaurar el orden mediante políticas de seguridad más coercitivas, una mayor apertura al mercado y como pilar fundamental, un alineamiento estratégico con los Estados Unidos.

El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca aceleró esta reconfiguración que quedó sellada en la hoja de ruta hemisférica en el marco de la creación del Escudo de las Américas. Una coalición concebida para coordinar acciones de inteligencia, operaciones militares conjuntas entre gobiernos afines contra los cárteles narcoterroristas y otras amenazas con intereses geopolíticos. Este instrumento para influir y regresar a Washington al tablero regional está privilegiando alianzas selectivas con gobiernos ideológicamente cercanos y contrarrestando una autonomía clave que algunos países habían desarrollado por décadas.

Los recientes resultados en el Cono Sur confirman la respuesta electoral al descontento ciudadano frente a problemas de desempeño institucional y su cascada de corrupción, al pobre crecimiento económico y la violencia por la inseguridad. El fenómeno parece implicar una ruta de cambio simultáneo en la región impulsado por estos factores arropados en la estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos.

El gobierno mexicano no está blindado para evitar un descalabro en varios frentes y sin duda el terreno electoral es el más (pre)visible. Dentro de este contexto regional, México constituye un caso singular. Su entorno diplomático está cada vez más fragmentado, dificultando la construcción de bloques progresistas que enfrentan una crisis reputacional internacional importante. Y la vecindad de más de tres mil kilómetros de frontera con Estados Unidos lo coloca en una coyuntura crítica en la que convergen múltiples procesos que reconfiguran el rumbo del sistema bilateral.

La polarización se incrementa con la competencia entre proyectos ideológicos donde además ambos gobiernos, el mexicano y el estadounidense vienen construyendo una dicotomía excluyente; una dinámica que responde al proceso de polarización afectiva y discursiva. La legitimidad de los actores se evalúa por el bloque político al que pertenecen.

En consecuencia, la cooperación se condiciona al grado de alineamiento ideológico y estratégico. Y es aquí donde el gobierno de Sheinbaum y Morena enfrentan su mayor reto marcado por su lógica binaria vista como una posición adversa frente a las prioridades estratégicas de Washington.

En las últimas semanas la pinza de presión contra el gobierno de Sheinbaum y la estela de narcopolíticos se ha intensificado progresivamente en un proceso de acumulación de instrumentos diplomáticos, financieros, comerciales y estratégicos.

Y esto lo han entendido rápidamente algunos políticos de Morena y sus aliados electorales. La dicotomía en la relación bilateral ya se proyecta sobre la política doméstica. Y parece claro hacia dónde se inclinará el saldo de esa balanza.

—--------------------------------------------------------------------------------

Nuevos futbolistas; rancios

cronistas

Columna de opinión escrita por José Carreño Carlón para La Aurora de México

Viernes 26 de junio de 2026

José Carreño Carlón

3:07

Hazañas de hoy con reseñas de anteayer. Beisbolero por región y generación, visitante esporádico del futbol: sólo en grandes fechas de Pumas, en los mundiales y en los campeonatos de la liga más presentes en la conversación pública, este profano en la materia alcanza a ver, en las tres victorias de la selección nacional, una nueva imagen. Nuevas condiciones físicas de los jugadores, nuevas edades, nuevas actitudes y destrezas de una camada de nuevos futbolistas mexicanos. Todo, en contraste radical no sólo con los estándares de sus ancestros, sino, más marcadamente, con sus envejecidos cronistas, sin importar sus edades biológicas. Hazañas de los atletas de hoy y de mañana narradas desde los micrófonos de anteayer.

Unidad nacional a la Díaz Ordaz. Desde las heridas del 68 y la escisión entre sociedad y gobierno ilustrada en la rechifla y otras expresiones de rechazo a Días Ordaz, en el estadio Azteca, que se inauguraba con el también acto inaugural aquella Copa del Mundo 1970, sonaba hiriente el discurso -bajo consigna- de los narradores que gritaban la unidad de todo un país, todo un pueblo, por el orgullo nacional concentrado en aquel orgulloso estadio sede del campeonato.

Soberanía, la del adolescente Mora. Cincuenta y seis años después, más o menos el mismo discurso, desgañitado otra vez por la televisión, la noche del miércoles, se oyó más bien rancio. ¿Un México cohesionado por tres goles -ciertamente disfrutables- en una nación dividida por una polarización que a veces parece convocatoria a la guerra civil? Nada más faltó la invocación oficial de la soberanía como escudo de la narcopolítica. Pero distante de ese lenguaje sobresalió un adolescente alado -Gilberto Mora- volando solo, ese sí, libre y soberano, con el balón flotando a sus pies a lo largo de medio campo, en la fabricación del segundo gol de la noche.