El poderoso gobierno de izquierda de México se tambalea

Editorial de The Economist

Jueves 22 de enero de 2026

Editorial de The Economist

0:00

Con el derrocamiento de Nicolás Maduro y los regímenes de Cuba y Nicaragua tambaleándose, la izquierda de inspiración castrista que una vez dominó Latinoamérica se está desvaneciendo. Sin embargo, al otro lado de la frontera sur de Estados Unidos, un tipo diferente de política de izquierda ha prosperado en la última década.

Morena, en México, es más benigno, menos ideológico y mucho más joven que el marxismo-leninismo que se extendió por el Caribe en el siglo XX. No tiene rivales serios en México. Se fundó en 2011 para llevar a su fundador, Andrés Manuel López Obrador, a la presidencia. Desde que lo logró en 2018, el partido ha dominado la política mexicana. Junto con sus aliados, controla 24 de los 32 estados de México y ostenta más de dos tercios de los escaños en ambas cámaras legislativas. Ahora se le compara con el Partido Revolucionario Institucional (PRI), que gobernó México como un estado unipartidista durante siete décadas hasta el año 2000.

Pero a medida que Morena se ha consolidado, ha parecido cada vez menos probable que libere a México de sus problemas más graves: poderosos cárteles de la droga, corrupción y una economía débil. El partido y sus líderes mantienen su popularidad. La pregunta es cuánto tiempo durará esa popularidad.

La seguridad y la corrupción son las preocupaciones inmediatas. Claudia Sheinbaum, la sucesora elegida por López Obrador, ha adoptado una estrategia eficaz, reduciendo las tasas de homicidios por primera vez en años. Pero Donald Trump quiere resultados rápidos. Ha denunciado una "alianza intolerable" entre cárteles de la droga y políticos mexicanos. Varios funcionarios de Morena, incluyendo senadores y gobernadores, enfrentan acusaciones creíbles de vínculos con el narcotráfico. Por difícil que sea, Trump le ha dado a Sheinbaum una excusa para perseguir la corrupción, pero atacar a su propio partido sigue siendo difícil. La reconstrucción de las instituciones de seguridad y judiciales necesaria para que México sea permanentemente más seguro y menos corrupto será costosa. Eso es un problema. Con Morena, México no tiene dinero. El crecimiento económico de México ha estado por mucho tiempo rezagado respecto al de sus vecinos de América Latina y las economías emergentes comparables de Asia, pero los años desde que Morena tomó el control han sido los más lentos en un cuarto de siglo. Los analistas creen que la economía crecerá un 1.3% en 2026, aproximadamente la mitad del promedio latinoamericano (ver gráfico). El Plan México de Sheinbaum, una estrategia emblemática de desarrollo, está flaqueando: en 2025, la inversión alcanzó solo el 22% del PIB, por debajo del objetivo del 25%. Con un crecimiento tan débil y pocas señales de recuperación, pocos creen que el gobierno pueda mantener los amplios pagos de asistencia social hasta el final de su mandato, dentro de cuatro años.

Estas ayudas son fundamentales para la popularidad de Morena. Junto con las reformas laborales, que incluyen fuertes aumentos del salario mínimo y límites a la subcontratación, sacaron de la pobreza a más de 13 millones de mexicanos entre 2018 y 2024. Durante ese período, triplicaron el salario mínimo, hasta 315 pesos (18 dólares) al día. Una propuesta para reducir la semana laboral de 48 a 40 horas se encuentra actualmente en el Congreso. Sin embargo, durante el mismo período, el déficit presupuestario de México aumentó de aproximadamente el 2% del PIB a un máximo de cuatro décadas del 5.7% del PIB en 2024. Sheinbaum ha prometido reducirlo al 2.5%, pero hasta ahora no ha cumplido sus propios objetivos a corto plazo.

Estas restricciones fiscales debilitan la posición de Sheinbaum ante Trump. El crecimiento que la economía produzca depende en gran medida del T-MEC, el tratado de libre comercio de América del Norte, que se revisará este año. El 13 de enero, Trump lo calificó de "irrelevante". Ha identificado correctamente los problemas de México con la anarquía y la corrupción. Pero con una economía debilitada y unas finanzas gubernamentales al límite, la Sra. Sheinbaum no puede abordar estos problemas rápidamente. Si el Sr. Trump abandonara el T-MEC, se acabaría con cualquier esperanza de que México cumpliera con sus demandas.

Algunos de los desafíos que enfrenta la Sra. Sheinbaum para resolver este enigma se derivan de la propia naturaleza de Morena. Aunque su plataforma política es abiertamente de izquierda, la militancia del partido es algo más laxa. La disciplina es débil. En sus primeros años, Morena aceptó candidatos indiscriminadamente porque "solo le importaba ganar, no el legado ni el trabajo de base", afirma Javier Aparicio, de CIDE, una universidad de la Ciudad de México. Gran parte de su éxito se basó en el carisma del Sr. López Obrador. "El gran reto" ahora es mantener a Morena fiel a sus valores, afirma Citlalli Hernández, miembro fundadora y actual secretaria de la Mujer.

La presidenta Sheinbaum ha comenzado a reafirmarse. Una ley antinepotismo aprobada en 2025, que excluía a familiares de políticos de ocupar cargos públicos, fue vista como una medida para marginar a los aliados de López Obrador. Aun así, su influencia perdura y la identidad política de ella sigue limitada por el movimiento que él construyó. Las rupturas abiertas corren el riesgo de debilitar su influencia. La implementación de la ley antinepotismo se ha pospuesto hasta 2030.

El poder en sí mismo es un objetivo unificador. López Obrador limitó las instituciones de supervisión, como el organismo electoral, alegando actuar en nombre del pueblo. Morena, bajo la dirección de Sheinbaum, lo niega. "No pretendemos tener un poder absoluto".

Dice la Sra. Hernández. Patricia Mercado, de Movimiento Ciudadano, un partido de centroizquierda no aliado con Morena, se muestra escéptica. "Creo que quieren mantenerse en el poder", afirma. "Muchos en Morena creen que solo ellos pueden transformar el país".

La estética de la Sra. Sheinbaum es ciertamente menos autocrática que la del Sr. López Obrador. Sin embargo, impulsó su plan de elegir al poder judicial de México y está trabajando en cambios en el sistema electoral, que incluyen financiación pública para los partidos políticos y una reducción del número de escaños elegidos por representación proporcional. Todo esto beneficia a Morena. "No sé cuáles sean sus motivaciones", dice Lorena Becerra, encuestadora. "Pero el resultado será una menor competencia democrática".

Los mexicanos no se inmutan ante el dominio de Morena. El índice de aprobación de la Sra. Sheinbaum aún no baja del 70 %. Pero empiezan a aparecer grietas. Una serie de escándalos han dejado vacías las afirmaciones del partido sobre la lucha contra la corrupción y la austeridad. La preocupación por la delincuencia va en aumento. La Sra. Sheinbaum carece del carisma del Sr. López Obrador. Esto dificulta que problemas que antes se ignoraban —crecimiento lento, escasez de medicamentos, escuelas precarias— sean más difíciles de ignorar. El año pasado, Morena perdió varias elecciones locales que esperaba ganar. "Se acabó la luna de miel", dice el Sr. Aparicio. "Hay que cumplir". Ese no es el punto fuerte de Morena.

—--------------------------------------------------------------------------------

2026 como 1990: nuevo orden

mundial

Columna de opinión escrita por Jorge Fernández Menéndez para el periódico Excélsior

Jueves 22 de enero de 2026

Jorge Fernández Menéndez

0:00

​Dicen que la ambigüedad es el mayor enemigo de la eficiencia. Y en México, en un momento de transformación, de ruptura del orden geopolítico internacional, en medio de un proceso que nos afecta en forma directa, navegamos en un mar de ambigüedades.

La reunión del Foro Económico en Davos de este año se ha convertido en el espacio en donde se están planteando los principios que redefinen el mundo global, la geopolítica del presente y del futuro.

Todos los grandes países del mundo han enviado representantes a Davos, muchos de ellos encabezados por sus propios mandatarios. Ayer, el discurso de Donald Trump fue seguido con enorme expectativa, lo mismo que las intervenciones de mandatarios europeos y del canadiense Mark Cartney el día anterior. No se trata de Groenlandia, sino de la redefinición de las relaciones globales.

Estamos ante un parteaguas histórico similar al que se vivió en 1989 con la caída del Muro de Berlín. Es una hora de tomar definiciones, porque el mundo cambió, no es una transición, es una ruptura. En México no lo entendemos así: a Davos no fue la presidenta Claudia Sheinbaum ni el canciller De la Fuente, tampoco el secretario de Economía, Marcelo Ebrard. El gobierno envió a Altagracia Gómez, que en realidad no tiene un cargo oficial, y a la secretaria del Medio Ambiente, Alicia Bárcena, alejadísimas, ambas, de la agenda del Foro. Nuestra capacidad de relación e interlocución se exhibe, así, cada día más disminuida.

Hay que tomar enseñanzas del pasado. Este Davos de 2026 es lo más parecido al de 1990, inmediatamente después de la caída del Muro de Berlín.

Un pequeño grupo de reporteros estábamos en Ginebra aquel febrero de 1989, mientras el entonces presidente Carlos Salinas de Gortari, con una nutrida comitiva en la que participaban, entre otros, el jefe de la Oficina de la Presidencia, José Córdoba Montoya (tan cercano entonces al padre de Altagracia) y Jaime Serra Puche, secretario de Comercio, se trasladaban a Davos, donde el mandatario iba por primera vez al Foro Económico Mundial que se realizaba en esa estación de esquí suiza.

Salinas de Gortari iba a promocionar los cambios que estaba realizando México con el objeto de recibir inversiones internacionales en un mundo que se abría a la globalización. Unos meses atrás, en noviembre de 1989, había caído el Muro de Berlín y estábamos en plena desarticulación del bloque socialista encabezado por la Unión Soviética. 

Pero, a muy poco de llegar a Davos, y después de algunas reuniones bilaterales, Salinas descubrió que las inversiones no irían a México, sino a esos países de Europa del Este que dejaban el socialismo y donde todo estaba por hacer. Luego de una noche de plática con su equipo en Ginebra, se nos dijo off the record a ese pequeño grupo de reporteros que en un vuelo privado a Washington había partido una comitiva encabezada por Córdoba Montoya para reunirse con el equipo del entonces presidente George Bush, para retomar una propuesta que en septiembre del año anterior había sido discutida, pero dejada de lado: firmar un Tratado de Libre Comercio entre México, Estados Unidos y Canadá.

El TLC se convirtió en realidad cuatro años después, el primero de enero de 1994 (los acuerdos habían concluido mucho antes, pero la sorpresiva derrota de Bush a manos de Bill Clinton obligaron a un año más de negociaciones), y la globalización era ya un hecho para entonces. La economía mundial (y la nuestra) en estos 36 años se transformó como nunca antes en la historia de la humanidad, y surgió, junto con EU, una nueva potencia económica mundial, China, y varias otras emergentes, desde Corea del Sur hasta Singapur. Todo el escenario económico mundial se modificó.

Con el paso de los años y entre otras razones porque los resultados de la globalización no fueron del tamaño de las expectativas generadas, por lo menos para los sectores sociales menos favorecidos, los nacionalismos volvieron a emerger de las manos de líderes populistas de derecha o de izquierda. En América Latina el nacionalismo creció de la mano de Hugo Chávez y Nicolás Maduro, de Daniel Ortega y de Evo Morales, de Cristina Fernández y de Andrés Manuel López Obrador. Hoy, todos ellos están fuera del escenario político internacional, y en Estados Unidos Donald Trump ocupa, nos guste o no, una posición hegemónica y está imponiendo un nuevo orden mundial.

México debe actuar como se hizo en 1990. Sacar adelante el TLC fue una tarea titánica que tuvo que superar enormes presiones internas y externas. Los mayores opositores en el país fueron las fuerzas del PRD y muchos, incluyendo López Obrador y la presidenta Sheinbaum, que ahora encabezan Morena (y en ese proceso de negociación también participaron muchos que ahora están en el gobierno). Pero 36 años después nadie, incluyendo los gobiernos de Morena, discuten o niegan la importancia crucial del Tratado de Libre Comercio, y su renegociación durante este año es un objetivo central para el futuro de la administración Sheinbaum.

Hoy se debe dejar de lado la ambigüedad y se tienen que tomar decisiones: la única opción realista que tiene México es fortalecer la relación con Estados Unidos en América del Norte, asumiendo la nueva política hemisférica de la Unión Americana, que trascenderá la administración Trump. Hay que huir del doble discurso que sólo le genera costos al país y al gobierno: por una parte, de estrecha colaboración con Estados Unidos, por la otra, de un nacionalismo old fashion para defender lo que ya no se puede defender: a cómplices y colaboradores del crimen organizado en el sexenio pasado.